У меня есть 15 вопросов к эволюционистам.
Вопрос №1.
Как произошла (появилась) первая жизнь? Эволюционист, профессор Пол Дэвис (Paul Davies) признался: «Никто не знает, как смесь безжизненных химических элементов спонтанно организовалась в первую живую клетку». Эндрю Нолл (Andrew Knoll), профессор биологии в Гарварде, сказал: «Мы не знаем, как жизнь возникла на нашей планете». Самая простая клетка требует для своей работы несколько сотен различных белков. Даже если бы каждый атом в нашей вселенной был экспериментом по любому возможному молекулярному взаимодействию между всеми нужными нам аминокислотами — даже предполагаемого эволюционистами возраста нашей вселенной не хватило бы для формирования хотя бы одного работающего белка среднего размера. Так как же жизнь с её сотнями белков образовалась по воле одного лишь случая, без участия разумного замысла?
Вопрос №2.
Как появился на свет код ДНК? Код – это сложная система «букв» и «слов», в которой значение «слов» не зависит от химических свойств «букв» – точно так же, как информация на этой странице не является продуктом химических свойств чернил (или пикселей не экране монитора). Известны ли нам другие системы кодирования, возникшие без участия Разума? Как могла возникнуть система кодирования ДНК, если не была создана?
Вопрос №3.
Как могли мутации (по сути – ошибки копирования ДНК, при которых части ДНК меняются местами, удаляются или наоборот добавляются) создать огромные массивы информации в ДНК живых существ? Как могли подобные ошибки привести к появлению 3 миллиардов «букв» ДНК, необходимых для того, чтобы пройти путь от микроба до микробиолога? В ДНК содержится информация не только о том, как собирать белки, но и том, как и когда их использовать — подобно тому, как в кулинарной книге вы найдете информацию об ингредиентах и порядке и способе их добавления в готовящееся блюдо. Одно без другого будет совершенно бесполезно. Известно, что мутации несут ответственность за более тысячи различных заболеваний человека — таких, как, например, гемофилия. Как правило, мутации оказывают разрушительный эффект на здоровье организма, крайне редко мутация может оказаться полезной. Но каким образом перетасовывание существующей в ДНК информации может создать новый метаболический путь или нано-механизмы со многими составляющими, необходимые для эволюции от первой клетки до человека? Например, как мог возникнуть 32-компонентный мотор АТФ-синтазы (который производит энергию во всех живых организмах) или роботы (моторные белки), вроде кинезина (доставляющего «посылки» внутри клетки)?
Вопрос №4.
Почему естественный отбор, биологический принцип, признание которого не вызывает никаких проблем у креационистов, преподносится в качестве самой «эволюции», как будто он в состоянии объяснить разнообразие живых форм? По определению, естественный отбор – это процесс, осуществляющий селекцию (отбор, на основе имеющейся информации), а потому он не может являться созидающим. Он может объяснить выживаниенаиболее приспособленных (почему некоторые гены могут дать преимущество особям какого-либо вида в определённых условиях), но никак не появлениенаиболее приспособленных (собственно появление новых генов и, соответственно, новых видов). Смерть менее приспособленных особей и выживание более приспособленных не объясняет появление признаков, делающих организм более устойчивым к определённым изменениям в окружающей среде. Например, каким образом изменения в размере клюва у вьюрков могут объяснить происхождение этого самого клюва у вьюрков? Как естественный отбор объясняет эволюцию «из грязи в князи», то есть от «первобытного супа» до человека?
Вопрос №5.
Как появились метаболические пути, включающие в себя несколько ферментов, работающих последовательно? Каждый путь, каждый наномеханизм клетки требует для своей работы несколько различных белков/ферментов. Каким образом счастливый случай позволил появиться даже одному из компонентов, не говоря уже десяти, двадцати или тридцати в одно и то же время, часто в точно запрограммированной последовательности? Биохимик-эволюционист Франклин Харолд (Franklin Harold) написал следующее: «Мы вынуждены признать, что на настоящий момент у нас нет детальных дарвинистских объяснений эволюции любой биохимической или клеточной системы — только разнообразные желаемые предположения».
Вопрос №6.
Все признают замысел в стеклянной вазе, но эволюционисты отказываются верить, что цветы в вазе должны также являются результатом замысла. Проблема не в том, что в них не видно замысла, но в том, что в них слишком много замысла. Живые организмы выглядят так, как если бы они были сделаны по плану (разработаны дизайнером). Откуда эволюционисты знают , что они не были спроектированы? Ричард Докинз написал следующее: «Биология – это изучение сложных объектов, которые выглядят так, как будто они были сделаны с некоей целью». Френсис Крик, соавтор открытия двойной спирали ДНК, написал: «Биологи должны постоянно помнить о том, что то, что они видят, не было спланировано, но развилось из более простых форм». Проблема эволюционистов в том, что живые организмы демонстрируют слишком много признаков разумного дизайна. Кто станет возражать археологу, когда тот скажет, что человек был автором глиняной посуды на месте раскопок? В то же самое время, если кто-то объясняет дизайн в живых существах работой Разумного Дизайнера, то это оказывается неприемлемым. Почему наука должна ограничивать себя поиском натуралистических причин, а не логических?
Вопрос №7.
Как появилась многоклеточная жизнь? Каким образом клетки, приспособленные для индивидуального выживания, «научились» кооперации и специализации (включая и запрограммированную клеточную смерть) чтобы в результате получились сложные растения и животные?
Вопрос №8.
Как произошло разделение на два пола? В пересчёте на количество затраченных ресурсов, репродуктивный успех («приспособленность») асексуального размножения в два раза больше, по сравнению с сексуальным размножением. Каким образом последнее могло получить достаточное преимущество, чтобы оказаться отобранным? И как могли простая физика вкупе с химией произвести необходимые для этого совместимые органы одновременно (слепой, лишённый разума процесс не может планировать будущую координацию между мужскими и женскими половыми органами в процессе их постепенного формирования).
Вопрос №9.
Мечехвосты – один из тысяч видов, живущих сегодня, которые демонстрируют очень незначительные изменения по сравнению со своими «давними» окаменелостями. За предполагаемые «200 млн лет», в течение которых мечехвосты оставались неизменными (никакой эволюции), якобы эволюционировали практически все рептилии, динозавры, птицы, млекопитающие и цветущие растения. Почему (предполагаемые) миллионы переходных форм по-прежнему отсутствуют в летописи ископаемых? Дарвин отметил эту проблему в своей работе, и она до сих пор актуальна. Эволюционное «древо жизни», фигурирующее в учебниках, основано на воображении, а не на окаменелых свидетельствах. Знаменитый гарвардский палеонтолог и эволюционист Стивен Джей Гулд отметил: «Крайняя редкость переходных форм в летописи окаменелостей продолжает оставаться "коммерческой тайной" палеонтологии». Другие палеонтологи-эволюционисты так же признают наличие этой проблемы.
Вопрос №10.
Как удалось «живым ископаемым» остаться неизменными на протяжении сотен миллионов лет, если в то же самое время эволюция превратила червей в человека? Профессор Гулд написал: «поддержание внутривидовой стабильности должно рассматриваться, как серьёзная проблема для эволюции».
Вопрос №11.
Каким образом слепой химический процесс привёл к появлению разума, понятию альтруизма и морали? Если всё просто эволюционировало из чего-то более примитивного, а Бога мы придумали сами, то какой смысл у человеческой жизни, согласно эволюционному учению? Может быть, ученикам в школах и университетах следует преподавать нигилизм (в жизни нет никакого смысла) вместе с теорией эволюции?
Вопрос №12.
Почему благосклонно принимаются эволюционные истории типа «наверняка было как-то так»? Эволюционисты часто прибегают к гибким рассказам, чтобы «объяснить» наблюдения, противоречащие эволюционной теории. Как высказался по этому поводу член Академии наук США, доктор Филип Скелл (Dr Philip Skell): «Дарвиновские объяснения для подобных вещей довольно часто слишком гибки: естественный отбор делает людей эгоцентричными и агрессивными, кроме тех случаев, когда он же делает их альтруистами и миротворцами. Или процесс естественного отбора производит мужественных мужчин, которые налево и направо распространяют своё семя, кроме тех случаев, когда этот же процесс предпочитает мужчин — верных защитников и добытчиков. Когда объяснения настолько гибки, что они могут объяснить любое поведение, их очень трудно поверить экспериментально, не говоря уже о том, чтобы использовать их в качестве катализатора научных открытий».
Вопрос №13.
Где научные прорывы в наших знаниях, совершенные благодаря теории эволюции? Доктор Марк Киршнер (Marc Kirschner), глава Департамента системной биологии Медицинской школы Гарварда высказался по этому поводу следующим образом: «На самом деле, на протяжении последних 100 лет, практически вся биология развивалась независимо от теории эволюции, кроме собственно эволюционной биологии. Молекулярная биология, биохимия, физиология — эти дисциплины вообще не принимают во внимание эволюцию». Доктор Скелл: «Наше знание о том, как эти организмы функционируют на самом деле, а не предположения о том, как они могли возникнуть миллионы лет назад — именно это знание нужно медикам, ветеринарам и фермерам…». Эволюция на самом деле мешает медицинским открытиям. Тогда почему теория эволюции так догматично преподаётся в школах и университетах, отбирая время у изучения экспериментальной биологии, которая приносит человеку столько пользы?
Вопрос №14.
Наука, помимо прочего, включает в себя эксперименты с целью выяснения того, как вещи устроены и работают. Почему тогда теория эволюции — теория об истории того, как все происходило — преподаётся так, как если бы она была частью эмпирической науки? Мы не можем провести эксперимент над чем-то или даже просто наблюдать то, что происходило в прошлом. Когда Ричарда Докинза спросили о том, наблюдал ли кто-нибудь эволюцию в действии, от ответил так: «Эволюцию наблюдали, просто никто не наблюдал её тогда, когда она происходит». Корректное разграничение – науки о происхождении и практические науки.
Вопрос №15.
Почему по своей сути фундаментально религиозная идея, можно даже сказать, догматичная вера, которая не способна объяснить имеющиеся свидетельства, преподаётся в школе, как наука? Знаменитый философ Карл Поппер сказал в своё время: «Дарвинизм – это не проверяемая научная теория, а метафизическая религиозная исследовательская программа…». Эволюционист и философ Майкл Руз признался: «Эволюция – это религия. Это было правдой в отношении теории эволюции в начале и это остаётся правдой по сей день». Если «нельзя преподавать религию в школе на уроках науки», то почему для теории эволюции делается исключение?
